4月21日，摩根大通发布研报称，特朗普在榜首任期内就常常批判美联储主席鲍威尔，他之前企图经过交际媒体等方法影响美联储的决议计划，但作用并不显着，没对美联储的独立性产生太大影响。现在他好像想更直接地让美联储的举动契合他的志愿。
鲍威尔是否被辞退，要害看最高法院的情绪。若最高法院驳回政府诉求，鲍威尔的理事职位就保住了。若最高法院支撑现任政府，特朗普可随意辞退美联储理事，乃至换掉整个理事会，下一年2月或许回绝从头认证各储藏银行行长，导致FOMC成员悉数变为政府忠实派。
但这样做的结果很严重，一方面，货币方针应独立于政治周期是功德，由于政治家或许为了短期利益影响经济，导致长时刻经济问题。并且更独立的央行通胀操控更好，历史上政治干涉曾引发通胀失控。
另一方面，削弱美联储独立性会添加通胀危险，当时通胀已受关税等要素影响，若再被政治搅扰，商场会要求更高通胀补偿，导致长时刻利率上升，限制经济并恶化财务状况。尽管结果严重，但特朗普仍或许坚持干涉。
美联储的安排架构和权利分配
美联储的利率方针是由联邦揭露商场委员会（FOMC）拟定的。FOMC有12个人，包含美联储理事会的7名成员（由总统提名、参议院承认）、纽约联储主席，以及其他11家区域联储银行中每年轮换的4名主席。理事会成员的完好任期为14年，每两年开端一轮任期。添补未完结任期的成员可以从头被录用为新一轮的14年任期。
美联储理事会主席和副主席由总统在理事会成员中提名，并经参议院承认。他们的任期为四年，可由总统续任。在四年任期完毕后，主席或副主席理论上可以持续担任一般理事会成员，完结剩下的理事任期，但从历史上看这种状况很稀有，除了1940年代末的Marriner Eccles。
值得注意的是，与美联储理事会不同，FOMC的主席和副主席是由FOMC成员推举产生的，而非由总统指定。尽管历史上委员会一般推举理事会主席担任FOMC主席，但无论是理事会主席仍是FOMC主席，其正式权利并不比一般理事或FOMC成员大。主席主持会议并代表美联储向国会陈述。但主席大部分权利来自理事会或FOMC一般赋予主席的历史性尊重。
经过上表可以看出，鲍威尔的主席任期将于2026年5月完毕 ，理事任期2028年1月完毕。
12家区域联储银行行长由各银行的董事会推举产生，但需求得到美联储理事会的审阅和同意。一切12位行长的任期有必要每五年从头认证一次，认证时刻是以1或6结束的年份的2月。这意味着2026年2月，美联储理事会将投票决议这些区域银行行长是否持续留任。但历史上这种从头认证程序一般仅仅走个过场，不具备实质性含义。
政府或许削弱美联储独立性的途径
在正常状况下，总统对美联储方针的影响首要表现在对美联储理事会成员的录用上。但是，依据上图发现，即便鲍威尔在下一年完结主席任期后脱离理事会，总统在其剩下任期内对美联储理事会人员构成的影响力也非常有限，其他成员如沃勒等也有较长的任期。但大多数理事一般不会服务满14年的完好任期，往往因个人原因提早离任，所以总统耐性等候，或许仍是有时机添补理事会空缺。
总统也可以经过其他直接方法测验影响货币方针。历史上，美联储主席曾会晤总统，但现在这种会晤的产生频率逐步削减。并且，好像特朗普榜首任期时相同，总统可以经过交际媒体或其他途径揭露表达他对货币方针的观点，来企图影响美联储。不过，在那段时期，我们觉得美联储的决议计划首要是依据经济形势，而不是总统的影响。
特朗普最近在交际媒体上讲话称“辞退鲍威尔刻不容缓！”加上白宫国家经济委员会主席Hassett上星期五的表态，这加重了人们的猜想，即总统将企图免除鲍威尔美联储理事或美联储主席的职务，或许两者都免除。但七位美联储理事只能因“正当理由”被革职，从历史上看，这个词一向被理解为不尽职或渎职，而不是因方针不合。
在1935年的“Humphrey’s Executor”案中，美国最高法院共同裁决，总统不能由于政治不合而辞退具有“正当理由”维护的联邦交易委员会（FTC）成员。从那时起，大多数人以为该案子现已处理了美联储理事的职位安全问题。
而美联储理事的职位安全应该有助于保证美联储及货币方针的独立性。但是，现政府正在测验当时最高法院是否会保持“Humphrey’s Executor”案子中的先例。最近，政府辞退了两位独立组织的成员，即国家劳工联系委员会（NLRB）和功劳制维护委员会（MSPB）的成员。有下级法院已裁决这些辞退行为是不合法的，政府提出了上诉，而最高法院已决议审理该上诉。
据此，有几种或许的途径。
首要，若最高法院支撑现任政府。政府就可以随意辞退美联储理事，乃至或许把整个理事会都换成亲政府的人。到下一年二月，这样的理事会或许回绝从头认证各储藏银行行长，导致一年内悉数19名FOMC成员都成为政府忠实派。
第二，最高法院或许会在国家劳工联系委员会（NLRB）和功劳制维护委员会（MSPB）案子中裁决支撑政府，但将美联储视为例外状况，维护理事的独立性。
第三，最高法院直接驳回政府诉求，鲍威尔的理事职位就保住了。
但第三种状况依然存在问题，即政府是否可以将鲍威尔从主席方位上降职。尽管历史上没有过这种状况，但与一般董事不同，《联邦储藏法》并没有清晰规定主席或副主席职位享有“正当理由”维护，摩根猜想，前监管副主席巴尔或许正是为防止成为测验事例而自动从副主席职位上退下。
假如政府成功地走这条道路，鲍威尔被降职，即便总统期望鲍威尔能像自埃克尔斯等上一任主席那样，完全脱离美联储，但鲍威尔可以挑选担任理事一职持续留任，直到总统任期的最终一年。这样不只会阻止政府提名另一位理事，并且鲍威尔乃至或许被选为FOMC主席，持续影响货币方针。正如上文所述，无论是董事会仍是FOMC的清晰权利是有限的，但历史上主席一般会取得委员会其他成员的极大尊重。
政治干涉或将推高通胀、限制经济、恶化财务
经济学家普遍以为，使货币方针脱离政治周期是有优点的。不然，推举日程的短期视界或许会诱使政治导向的货币方针拟定者，在从长时刻来看不适宜的状况下测验影响经济。
世界经历标明，政治独立性更强的央行往往能保持更低、更安稳的通胀。历史记录标明，政治干涉导致了60年代末和70年代初的糟糕货币方针，对通胀开展产生了晦气结果。
美联储独立性的任何削弱，都会给本就因关税而面对上行压力、且通胀预期已有所升高的通胀远景添加上行危险。此外，商场参与者或许会要求更高的通胀危险补偿，然后推高长时刻利率，限制经济活动远景，并使美国财务状况恶化。人们本来期望，这些不良结果可以劝止总统不要要挟美联储的独立性，不过到现在为止，总统往往会坚持自己的目的。
本文来自华尔街见识，欢迎下载APP检查更多